侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案例越來越多，逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)是當(dāng)今社會發(fā)展的主要動力，也是提升競爭力的核心，因此，許多侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案例侵犯的都是自己的收益。那么今天小編就帶大家梳理一下著作權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的案例有哪些，希望對你有所幫助。

知呱呱

0

0條點(diǎn)評

咨詢產(chǎn)品

免費(fèi)試用

解決用戶選型困難的好軟件，有各維度的信息

客戶案例

暫無

合作品牌

10

著作權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的案例

知識產(chǎn)權(quán)著作權(quán)案例一：字節(jié)跳動訴愛奇藝案——對短視頻節(jié)目進(jìn)行采訪性質(zhì)的認(rèn)定。

      本案中，原告字節(jié)公司主張被告愛奇藝公司經(jīng)營的愛奇藝網(wǎng)未經(jīng)其許可，向用戶提供“郭德綱聊各地夜生活經(jīng)歷”的短視頻播放服務(wù)，侵犯了該網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這起案件主要涉及上述訪談節(jié)目中短視頻性質(zhì)的認(rèn)定問題。

      法庭裁定，涉案綜藝節(jié)目中所展示的內(nèi)容，雖是由郭德綱主持，與各位嘉賓一起圍繞主題講述、討論與之相關(guān)的話題，但其首先表現(xiàn)為有聲音的視頻形式，并有針對該期節(jié)目特別選定的主題，也不是通過鏡頭切換、畫面剪輯等方式來進(jìn)行簡單的錄音，有解說字幕、圖象插播、畫布、鏡頭切換、畫面剪輯等環(huán)節(jié)通過鏡頭切換、畫面剪輯等方式進(jìn)行制作，并通過鏡頭切換、畫面剪輯等方式進(jìn)行制作，并通過鏡頭切換、畫面剪輯等方式進(jìn)行創(chuàng)作，從而形成一種類似攝制電影的創(chuàng)作方式。

        在未經(jīng)許可的情況下，愛奇藝在其經(jīng)營的愛奇藝網(wǎng)上提供涉案節(jié)目播放侵犯字節(jié)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回愛奇藝上訴，維持原判，判決愛奇藝公司賠償字節(jié)公司經(jīng)濟(jì)損失10000元及合理開支2000元。

知識產(chǎn)權(quán)著作權(quán)案例二：快手公司訴華多公司案——對個人表演類視頻性質(zhì)的認(rèn)定。

       該案件被告華多公司在其所運(yùn)營的APP安卓和ios端上載并發(fā)布了原告快手公司享有的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的名為“PPAP”的短視頻，播放時長36秒，內(nèi)容為一年輕男子進(jìn)行表現(xiàn)性表唱，曲調(diào)活潑詼諧，表演者的動作根據(jù)歌詞快速變化，大且夸張，并在視頻中添加了一組圖片，并對表演者表演及上述視頻端進(jìn)行了多種形式的特效處理，如：表演者重影和"千手觀音"式的動作表演，視頻中的""千手觀音""的演員退出處理，""千手觀音"式的演員退出處理，""千手觀音""的演員表演和""千手觀音"式的動作，""的"演員"的表演和"的"演員表演"等"上載并公布了原告快手公司的""補(bǔ)演"等"的演員表演以及"安卓"的"等

       案件的焦點(diǎn)是對涉案視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性。對于涉及的視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性，根據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，只要作品作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，并體現(xiàn)出其一定程度的個性、選擇、排版、設(shè)計(jì)等個性，即應(yīng)視為具有獨(dú)創(chuàng)性；而且這種獨(dú)創(chuàng)性是最低限度的創(chuàng)造性。初審法院認(rèn)為，雖然涉案視頻存在對原曲視頻的模仿因子，但通過對比兩段視頻可以發(fā)現(xiàn)，涉案視頻除了音樂和表演者自身的演唱和舞蹈動作外，還利用特效搭建了一個表演場景，制作了與歌詞中出現(xiàn)的水果相對應(yīng)的動畫，并設(shè)計(jì)了表演者動作重影、千手觀音式動作、地裂式表演等效果，與原曲視頻相比更加豐富和本土化。

        該視頻是以類似攝制方式制作的作品，華多公司在未經(jīng)快手公司許可的情況下，在補(bǔ)刀APPios上發(fā)布了涉案視頻，使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)獲取涉案視頻，從而侵犯了快手公司對該視頻進(jìn)行侵權(quán)行為，并未得到快手公司的許可，在補(bǔ)充器上發(fā)布了涉案視頻，使公眾能夠在自己選定的時間和地點(diǎn)獲得該視頻，侵犯了快手公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。第二次上訴因快手與華多達(dá)成和解，華多公司撤回上訴。

       綜上所述，雖然短視頻的持續(xù)時間確實(shí)可能限制作者的表達(dá)空間，但表達(dá)空間的限制并不意味著表達(dá)形式非常有限，成為思想范疇的產(chǎn)物；相反，它還可以在幾十秒內(nèi)創(chuàng)造出體現(xiàn)一定主題的內(nèi)容，并結(jié)合文字、音樂、場景、特效等元素進(jìn)行表達(dá)。所以這樣的短視頻是否原創(chuàng)，能否構(gòu)成作品，并不取決于時間的長短。在實(shí)踐中，一些長時間的視頻，如監(jiān)控視頻，不會構(gòu)成作品。以上就是著作權(quán)知識產(chǎn)權(quán)案例的全部內(nèi)容，希望對你有所幫助。